006 本譯文

本譯文

6. 本譯文

1. 文本。最初提議根據赫丁（Herding）的文本進行翻譯。然而，赫丁版及所有版本在各種異讀方面提供的科學確定性基礎甚少，因此對手稿進行了初步檢查。經柏林大學奧托·馮·格布哈特（O. von Gebhardt）教授建議，這項檢查盡可能徹底和系統，並明確參考新版本。譯者原希望在新譯文用於本系列之前完成並出版新文本，但手稿的分類證明出乎意料地複雜，而希臘文譯本的問題也如此困難，以致出版延遲。然而，材料已充分收集、分析、篩選和整理，足以對作品主體提供合理的確定性，並對大多數重要異讀作出相當可靠的判斷。

譯者雖然不願對其材料過度聲稱，也不願在手稿表完善之前對有爭議的異讀作出最終判斷，但他仍認為，就翻譯的實質目的而言（即使不是為了新文本更精細的目的），他所使用的材料和方法將具有實質性的決定性。

以下譯文首先根據赫丁的文本翻譯，然後在所有證據明顯不利於該版本的地方，根據手稿進行了修正。在證據相當確鑿的地方，已進行了修改，並在註釋中簡要說明了證據。當證據確實存疑時，則保留原讀法，並通常附上證據。

所使用的證據材料包括：1. 譯者完整校勘的八份手稿：A. 巴黎手稿（Corbeiensis 或 Sangermanensis，7世紀）；T. 梵蒂岡皇家手稿（7世紀）；25 韋羅納手稿（8世紀）；30 韋爾切利手稿（8世紀）；31 蒙彼利埃手稿（8或9世紀）；a 慕尼黑手稿（8世紀）；e 維也納手稿（8或9世紀）；H. 巴黎手稿（10或9世紀）。

2. 譯者從其他手稿中收集到的零星支持讀法，主要包括：10 卡塞納圖斯手稿（9世紀）；21 佛羅倫薩手稿（11世紀）；32 托萊多手稿（13世紀）；40 沃爾芬比特爾手稿（10世紀？）。

3. 其他編輯提及的手稿讀法。

4. 各種版本，但主要限於耶柔米（Jerome）的瓦拉爾西（Vallarsi）和赫丁版，以及革拿丟（Gennadius）的法布里修斯（Fabricius）和赫丁版。

譯者已檢查了近90份手稿，並從幾乎所有手稿中獲得了或多或少的讀法，以供精確的表格參考。其中幾份手稿的讀法範圍廣泛，幾乎具有完整校勘的價值。偶爾會引用這些手稿（例如，來自10、21、29、32、40等），但實際上，上述八份手稿的引用已涵蓋了證據，若無表格，更多的引用反而會造成混淆。

此處無法討論這些所用手稿的相對價值。然而，可以說它們是最古老的手稿，並且幾乎包含了所有最古老的手稿。儘管年代本身絕非決定性因素，但它們確實代表了幾個獨立的群體，這使得我們可以安全地說，七份手稿對一份手稿的共識，甚至六份手稿對任何兩份手稿的共識（在某些保留條件下），或在革拿丟的情況下，五份手稿對兩份手稿的共識，對於某個讀法而言是決定性的。事實上，針對赫丁甚至瓦拉爾西的許多讀法，所有這些手稿都與之對立，而針對某些讀法，幾乎所有甚至每一份所見手稿都與之對立，例如，赫丁版第73頁d.12行讀作「morti dari」（與米涅-法布里修斯版相同），但所有這些手稿都讀作「mutandam」，同樣，第91頁22行「七」讀作「八」。在第161頁7行，赫丁版省略了「Asyncritus」，而手稿和所有現代版本都包含此詞，同樣，第44頁3行「Ponti」，第51頁7行「ut quidem putant;」；第77頁25行「firmare」以及其他數十處地方。

當然，這對於批判性的學術文本來說，證據或討論尚不足夠，但對於手頭的實際說明目的而言，已足夠。任何未能提供手稿良好消化譜系及其分類證據的證據，都必須被視為不完整——上述證據所能聲稱的，只是提供譯者對讀法和說明性證據的判斷，但已完成的表格不太可能改變（如果有的話）這些讀法，這些讀法是根據一個可能最終確定的試驗性表格給出的。

翻譯本身。這項工作的計劃包括 (a) 翻譯，譯者在其中努力以不太粗糙的形式公正地呈現文本，但未能改進原文。這些作品是作為科學而非文學而寫的，包含許多事實但沒有風格。因此，譯者的目標是呈現這些事實，而不是創作一篇優雅的文學作品。(b) 附有註釋，首先是每個人都想先了解的簡要傳記資料，其次是文本註釋，第三是偶爾的解釋性註釋。